四、本案事實不清，應(yīng)發(fā)回重審：
　　如前所述，此案查明是天津H男還是“北亞”認購、指定誰先誰后，即可依法作出裁判。
　　認購和交指定鴿的交費，在被告處應(yīng)有先后收費可查。法院應(yīng)責(zé)令北戴河金島公棚交出認購和交指定鴿的收費財務(wù)資料。同時，應(yīng)通知“北亞” 出庭作證。（是何時何地匯款、還是何時在公棚當(dāng)面交款！并出示認購、交費依據(jù)）當(dāng)庭質(zhì)證、以便認定。如果如天津H男所說：“被告只是拿出了不被我方認可的北亞認購交費收據(jù)（無法證明認購時間）及北亞指定鴿的交費收據(jù)（也無法證明指定時的時間）�！眲t本案更是：事實不清。應(yīng)發(fā)回重審。
　　應(yīng)當(dāng)在此提到：本案一審時應(yīng)將“北亞”追加為第三人參加審理。一審未將“北亞” 追加為第三人是河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院的失誤。
　　本案因涉及第三人“北亞”（包括是否真實存在）。為使案件順利得到處理。作為原告律師且是兩位，一般來說，在起訴時就應(yīng)采取證據(jù)保全措施。即依據(jù)民訴法第七十四條規(guī)定向受訴法院申請證據(jù)保全措施。即將公棚財務(wù)、會計資料查封，可一定程度查明第三人“北亞” 是否存在（網(wǎng)友很懷疑是否存在）。而法院也可主動采取保全措施。但本案沒這么做。應(yīng)當(dāng)從中吸取教訓(xùn)。（現(xiàn)在亦可申請證據(jù)保全措施；本案上訴后，一審裁定不發(fā)生法律效力）
　　作者說明：筆者用短信、電子郵件包括叫他人電話與天津H男聯(lián)系，告知：發(fā)來一審原告訴狀、被告答辯狀（其中自然含證據(jù)）。以便根據(jù)訴、辯雙方主張、及在法庭已出示、質(zhì)證的證據(jù)評析。但遺憾的是：天津H男不配合。故在此，主要是從法理上作出分析并不得不引用前文中文字（原擬用訴狀、答辯狀文字及證據(jù)闡述）。并專此說明。
　　作者聲明：未經(jīng)作者同意嚴禁轉(zhuǎn)載

               (本文另見中國法院網(wǎng))

       （二評北戴河法院駁回起訴裁定；待上傳）
　　 附：H 男先生所發(fā)民 事 裁 定書
  　　　　　　　　　　　　　　河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院
   　　　　　　　　　　　　　　　　　 民 事 裁 定 書
　　　　　　　　　　　　　　　　　（2011）北民二初字第12號
             原告 H 男，1957年8月3日出生，回族，身份證號：自由職業(yè)者，現(xiàn)�。禾旖蚴�
             委托代理人 X，T 擊水律師事務(wù)所律師。
          原告 Z 女，1956年11月9日出生，漢族，身份證號：自由職業(yè)者，現(xiàn)住天津市
             委托代理人B , H 擊水律師事務(wù)所律師。
              被告秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)海寧路108國道東。組織機構(gòu)代碼：69346938-8.
             法定代表人W 執(zhí)行董事
              委托代理人L, L 河北海立律師事務(wù)所律師。
            原告H， Z訴被告秦皇島市北戴河金島賽鴿有限公司委托合同糾紛一案，本院于2011年3月2日受理后，依法組成合議庭于2011年4月13日公開開庭進行了審理，原告H及委托代理人X，T 原告Z及委托代理人B，H 被告委托代理人L，L 到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
              原告訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，原告H系天津市信鴿協(xié)會會員。被告系經(jīng)營賽鴿飼養(yǎng)、訓(xùn)放、比賽的民營企業(yè)。
             2010年5月18日，原告H以“天津笨鳥H”的名義，將四羽信鴿交付被告（足環(huán)編號分別為02-080569、02-080570、02-080573、02-080574）并向被告支付了該四羽信鴿的飼養(yǎng)費1200元。2010年12月3日，原告H以原告Z的名義向被告匯款12000元參加了被告舉辦的“戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”，所指定的兩羽信鴿足環(huán)編號為02-080573,02-080574。根據(jù)被告賽后公布的比賽成績，原告因指定上述02-080573信鴿應(yīng)獲得相應(yīng)獎金151400元。但在該賽成績中，02-080573信鴿的指定人卻無故被更改為了“北亞”，被告亦以此為由拒絕向原告支付上述獎金。2010年12月6日，原告H就上述事宜向河北省信鴿協(xié)會提出了異議。同日，該協(xié)會函復(fù)稱：“金島公棚2010年競賽規(guī)則……不含指定鴿有關(guān)事宜，指定鴿有關(guān)內(nèi)容系公棚自主行為……中鴿協(xié)《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》及《2010年河北省信鴿公棚賽管理暫行實施細則（試行）》內(nèi)容中，均不含指定鴿內(nèi)容……，金島公棚報送的《北戴河金島公棚2010競賽規(guī)則》沒有指定鴿內(nèi)容，河北省信鴿協(xié)會也從未就該公棚指定鴿有關(guān)事宜有過任何批復(fù)，指定鴿過程中出現(xiàn)的問題應(yīng)由公棚負責(zé)”。據(jù)此，該協(xié)會未對原告提出的異議進行任何處理。綜上，原告認為被告拒不履行向原告支付獎金的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令被告向原告支付“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”獎金151400元。
              本院認為，信鴿競賽系社會體育運動，其競賽活動應(yīng)當(dāng)按照《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》、《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》等相關(guān)規(guī)則、辦法進行，在競賽過程中發(fā)生的異議、糾紛亦應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)則、辦法處理。被告經(jīng)河北省信鴿協(xié)會審查批準進行“北戴河金島公棚2010信鴿競賽”，并由河北省信鴿協(xié)會、秦皇島市信鴿協(xié)會進行監(jiān)賽，在競賽過程中，如果原告認為被告對競賽結(jié)果、獎金的分配、發(fā)放存有異議，按照《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第四十八條、《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》、《仲裁委員會條例》的相關(guān)規(guī)定，“仲裁委員會是信鴿競賽的仲裁機構(gòu)，它的任務(wù)是復(fù)審比賽期間執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛，保證競賽規(guī)則、規(guī)程的正確執(zhí)行�！币虼�，原告應(yīng)當(dāng)向負責(zé)信鴿競賽的仲裁委員會提出申訴，由仲裁委員會復(fù)審后作出最終裁決。綜上，原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告H，Z的起訴。
              如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。
                   　　　　　　　　　　　 　　審  判  長：
                   　　　　　　　　　　　　　 審  判  員：
                 　　　　　　　　　　　　　　 人民陪審員：
         　　　　　　　　　　　　　  二零一一年七月二十一日
              　　　　　　　　　　　　   　　 　書記員：