18日揚(yáng)戈先生在《中鴿網(wǎng)》發(fā)表《信鴿比賽還是應(yīng)該執(zhí)行體育仲裁制度》（副題：與甘忠榮先生商榷）一文（楊州市信鴿協(xié)會發(fā)布）。筆者同日上傳《信鴿比賽是鴿主競技不能成立——答揚(yáng)戈先生》。指出揚(yáng)戈先生歪曲他人觀點不可取。并根據(jù)法律闡明：“信鴿比賽是鴿主競技不能成立”。
　　揚(yáng)戈先生還在文中說：“四川法院的裁決也好、遼寧法院的判決也好，都得弄清事情的原委方可評論。” “2002年頒布的《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》, 無論存在多少瑕疵, 只要沒有新法規(guī)出臺, 我們就得執(zhí)行，其中關(guān)于體育仲裁的規(guī)定不可取消�！�
　　這表明：揚(yáng)戈先生不僅自負(fù)、還無正確是非觀。缺乏法律常識還誤導(dǎo)。
　　揚(yáng)戈先生無視遼寧省高級人民法院及市、區(qū)（縣級）三級法院以案例形式權(quán)威確認(rèn)：信鴿運(yùn)動非競技屬社會體育活動。而又自以為是提出所謂“信鴿比賽、信鴿運(yùn)動當(dāng)然是鴿主競技”、“是體育競技”！但揚(yáng)戈先生竟然對競技體育主體是運(yùn)動員而非人類不能成為競技體育主體這一常識性知識也不知，一再說明：揚(yáng)戈先生對競技體育確實無知！
　　　一、揚(yáng)戈先生無正確是非觀。
　　揚(yáng)戈先生文中提及的“四川法院的裁決也好、遼寧法院的判決也好” 是指成都市一基層法院及成都市中級人民法院的裁定、遼寧省高級人民法院及市、區(qū)（縣級）三級法院的判決、裁定。
　　成都市一基層法院及成都市中級人民法院將信鴿競翔定為“競技體育活動”。遼寧省高級人民法院及市、區(qū)（縣級）三級法院以案例形式確認(rèn)：信鴿運(yùn)動非競技屬社會體育活動。這是對信鴿競翔是信鴿運(yùn)動屬于競技體育活動、還是屬于社會體育活動定性之爭？這里，不談兩地法院誰定性準(zhǔn)確。問題很明顯： 信鴿運(yùn)動屬于競技體育活動？還是屬于社會體育活動？二者必居其一。因信鴿競翔是信鴿運(yùn)動屬于競技體育活動、還是屬于社會體育活動定性二者之間只能有一個答案。不是什么“都得弄清事情的原委方可評論�！憋@見，揚(yáng)戈先生無正確是非觀。
　　　二、行業(yè)規(guī)定不是法規(guī)。
　　揚(yáng)戈先生在文中說：“2002年頒布的《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》, 無論存在多少瑕疵, 只要沒有新法規(guī)出臺, 我們就得執(zhí)行，其中關(guān)于體育仲裁的規(guī)定不可取消�！� 這里，揚(yáng)戈先生將2002年頒布的《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》, 視為法規(guī)。
　　請問揚(yáng)戈先生：《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》是法規(guī)嗎？非也。
　　2002年頒布的《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》是信鴿界的行業(yè)規(guī)定、不是法規(guī)！
　　什么是法規(guī)？
　　應(yīng)當(dāng)首先指出：揚(yáng)戈先生連法律、法規(guī)二者概念都搞不清。他說：“《中華人民共和國體育法》并沒有如甘先生所說，明確規(guī)定：‘競技體育’主體是‘運(yùn)動員’，而非動物。信鴿運(yùn)動是體育項目中的個例，參賽方式是運(yùn)動員訓(xùn)養(yǎng)的賽鴿進(jìn)行比賽。作為法規(guī)，不可能也不必要‘規(guī)定’得如此細(xì)微�！�在此，揚(yáng)戈先生將《中華人民共和國體育法》稱為“法規(guī)”。《中華人民共和國體育法》是法律、而不是什么法規(guī)！“法律”，是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定、通過的規(guī)范性文件。（見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》）
         凡屬全國人大及常委會按立法程序制定頒布執(zhí)行的規(guī)范性文件均是法律、而不是什么法規(guī)！
　　《中華人民共和國立法法》將我國法律體系分為：法律（包括憲法）、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。
         地方性法規(guī)包括：省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會制定的法規(guī)和它的常委會制定的法規(guī)；省級人大常委會批準(zhǔn)的省會所在地的市和較大的市制定的法規(guī)、民族自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例。
　　法規(guī)指國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。如我國國務(wù)院制定和頒布的行政法規(guī)，省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會制定和公布的地方性法規(guī)。省、自治區(qū)人民政府所在地的市，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人大及其常委會，也可以制定地方性法規(guī)，報省、自治區(qū)的人大及其常委會批準(zhǔn)后施行。法規(guī)具有法律效力。即國家機(jī)關(guān)是法規(guī)的立法主體。
　　《中華人民共和國立法法》第七十一條規(guī)定：國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。
　　部門規(guī)章規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。
　　就是國家體育總局也只能制定部門規(guī)章，而無制定法規(guī)的權(quán)力。國家體育總局、中國信鴿協(xié)會均無權(quán)制定法規(guī)。《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》不是國家體育總局制定的規(guī)章。《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》是信鴿界的行業(yè)規(guī)定。可簡稱為行規(guī)、而不是法規(guī)！因中國信鴿協(xié)會不是國家機(jī)關(guān)。無立法權(quán)！
　　因此，揚(yáng)戈先生將2002年頒布的《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》視為法規(guī)是缺乏法律常識的表現(xiàn)。是不當(dāng)?shù)摹Ｒ彩钦`導(dǎo)。并在《中鴿網(wǎng)》發(fā)表。應(yīng)予澄清。
　　揚(yáng)戈先生說：“做人要正直也要謙虛厚道”。你謙虛厚道嗎？揚(yáng)戈先生你說呢?

                     ——與甘忠榮先生商榷

     近日，甘忠榮先生連續(xù)發(fā)表文章對信鴿比賽中的仲裁制度提出了自己一些獨到的見解。作為在體育部門工作過多年的一名鴿協(xié)工作人員，也曾經(jīng)參加在公布《中華人民共和國體育法》時的學(xué)習(xí)，對甘先生文中的一些論點不敢茍同，簡述如下：

 　　一、體育工作是一個系統(tǒng)工程，體育事業(yè)也包括許多方面。就體育工作的基本內(nèi)容而言，主要包括兩個方面，即群眾體育和競技體育。社會體育無疑屬于群眾體育范疇（隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)今還應(yīng)加入第三方面: 體育產(chǎn)業(yè)）。群眾體育與競技體育本來就是辯證的統(tǒng)一體，體育法以及體育主管部門也未對體育項目進(jìn)行過是屬群眾體育還是競技體育的項目分類。甘先生以自己的“推理” 非要把社會體育與競技體育拆分對立起來，不知是何意。道理其實也非常簡單：籃球是可以作為競技項目進(jìn)行管理的體育項目，但在社會體育活動范圍內(nèi)，籃球運(yùn)動項目的活動太多了。試問，誰又能把跑步（賽跑）定為競技體育還是社會體育項目？再者,《中華人民共和國體育法》并沒有如甘先生所說，明確規(guī)定：“競技體育”主體是“運(yùn)動員”，而非動物。信鴿運(yùn)動是體育項目中的個例，參賽方式是運(yùn)動員訓(xùn)養(yǎng)的賽鴿進(jìn)行比賽。作為法規(guī)，不可能也不必要“規(guī)定”得如此細(xì)微。甘先生預(yù)先設(shè)套，自行解譯體育法的“規(guī)定”， 再自說自話，硬要把信鴿運(yùn)動的主體定為“動物”實在是強(qiáng)辭奪理。（引者按：此句把信鴿運(yùn)動的主體定為“動物”、恐揚(yáng)戈先生筆誤、不視為有意歪曲）其實，誰不明白：信鴿比賽、信鴿運(yùn)動當(dāng)然是鴿主競技，信鴿協(xié)會的主體是會員、是人而非鴿、非動物。甘先生這些論點, 歸根結(jié)底就是要說明, 信鴿比賽不可以進(jìn)行體育仲裁。  

      二、“體育仲裁”是體育活動中重要的、不可或缺的保障制度。在我國多年的各項目體育賽事活動實踐中，體育仲裁制度受到組織者與參與者的廣泛高度認(rèn)可。甘先生說：體育仲裁是現(xiàn)代體育領(lǐng)域的通行做法。但實踐中體育仲裁并不是統(tǒng)一的方式，這里且不說“做法” 又變成了“方式”， 兩者不是一個概念，其進(jìn)一步認(rèn)為：信鴿運(yùn)動非競技體育活動，因此，就不應(yīng)也不能由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行體育仲裁。這又是甘先生把大家引入了誤區(qū)�？梢哉f，至今還沒有任何法規(guī)規(guī)定仼何一類（項）體育賽事不能進(jìn)行體育仲裁；同時，也沒有任何法規(guī)規(guī)定，何種何類體育賽事糾紛必須由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行體育仲裁。作為活動或者是運(yùn)動項目，信鴿是非奧運(yùn)比賽項目，屬社會體育范疇，由相應(yīng)機(jī)構(gòu)部門實施有效管理是可以理解的。但組織競翔，尤其是一定級別和規(guī)模的正式比賽當(dāng)然就是體育競技了。競技是體育所有項目的重要屬性，至今還沒有列為正式開展的體育項目不能進(jìn)行比賽，比賽而非競技，說得通嗎？無論是競技體育的主管部門還是社會體育的主管部門，也無論是全國性運(yùn)動會還是單項體育比賽，只要是正式開展的體育項目，舉辦正規(guī)的賽事，多年來都是在比賽組委會下設(shè)立仲裁委員會。道理很簡單，體育比賽面多量大，專業(yè)性強(qiáng)，都去法院解決糾紛，那還搞比賽？在全國人大常委會法制工作委員會囯家法行政法室、國務(wù)院法制局教科文衛(wèi)司和國家體委政策法規(guī)司1996年合編的“《中華人民共和國體育法》釋義” 一文中關(guān)于“體育仲裁”有如此表述：“1994年, 我國頒布了《中華人民共和國仲裁法》, 適用于解決經(jīng)濟(jì)糾紛, 但不適用于體育糾紛”；“ 首先，本條（注：體育法第三十三條）規(guī)定的體育糾紛是指因禁用藥物、運(yùn)動員流動、參賽資格等體育專業(yè)糾紛；其次，本條只適用于競技體育活動中發(fā)生的糾紛；再次，本條中所指體育糾紛不包括賽場上的具體技術(shù)爭議和其他一般性糾紛，該類糾紛由臨場裁判及臨時設(shè)立的仲裁委員會負(fù)責(zé)管理”。因此，《體育法》中的仲裁機(jī)構(gòu)不同于體育賽事中臨時設(shè)立的仲裁委員會。簡言之，此機(jī)構(gòu)非彼機(jī)構(gòu)，我們自己要搞清。毫無疑問，2002年頒布的《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》, 無論存在多少瑕疵, 只要沒有新法規(guī)出臺, 我們就得執(zhí)行，其中關(guān)于體育仲裁的規(guī)定不可取消。

    　四川法院的裁決也好、遼寧法院的判決也好，都得弄清事情的原委方可評論。當(dāng)今社會體育賽事附加的經(jīng)濟(jì)活動很多，情況極為復(fù)雜，還是多學(xué)習(xí)勤思考，盡力依規(guī)辦事為好，信鴿事業(yè)要發(fā)展壯大還得依靠鴿界人士自己從根本上愛護(hù)。

   　 社會在發(fā)展，時代在進(jìn)步，知識要更新，觀念要現(xiàn)代，做人要正直也要謙虛厚道。甘先生你說呢?（揚(yáng)戈）