給鄧鈉宇檢察官的公開信
鄧鈉宇檢察官：您好！
     貴院5月14 日寄出的“六盤水檢民監(jiān)〔2021〕4號(hào)”《不支持監(jiān)督申請決定書》于5月17日星期一 收到。
    該案由您承辦。
     中央政法工作會(huì)議提出：政法系統(tǒng)工作人員要養(yǎng)成在新媒體監(jiān)督下執(zhí)法辦案的習(xí)慣，“不再滿足于借助新媒體進(jìn)行宣傳，更注重溝通和引導(dǎo)”，主動(dòng)接受公眾的監(jiān)督。
     該《不支持監(jiān)督申請決定書》令人遺憾、實(shí)在不敢恭維。感到有必要給您寫一封公開信。除寄您和第六檢察部負(fù)責(zé)人外，己在新浪網(wǎng)等全國性網(wǎng)站發(fā)表。
    此信，我是作為上世記文革前夕、六十年代參加政法工作的老前輩、離任法官，對后輩鄧鈉宇檢察官不能公正辦案的監(jiān)督。并歡迎您提出反駁。
   該《不支持監(jiān)督申請決定書》稱  ：
    申請人甘忠榮因與其他當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服原裁定，向本院申請監(jiān)督。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
        本院認(rèn)為：該案不符合監(jiān)督條件，理由如下：
    “經(jīng)審查，六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)依據(jù)六枝特區(qū)人民政府的文件《六枝特區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)六枝特區(qū)生活垃圾分類實(shí)施方案的通知》，對申請人居住小區(qū)的灰洞封閉，系受六枝特區(qū)政府委托，協(xié)助政府落實(shí)生活垃圾分類實(shí)施方案，履行行政職責(zé)做出的具體行政行為，不是民事侵權(quán)行為，即并非平等主體之間的民事活動(dòng)，并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。”
     綜上，原裁定適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（ 試行 ）》第九十三條規(guī)定，決定不予不支持申請人的監(jiān)督申請。”
    上述文字中“決定不予不支持申請人的監(jiān)督申請” ，顯然有誤，應(yīng)更正為：決定不支持申請人的監(jiān)督申請。
    遺憾的是：該《不支持監(jiān)督申請決定書》違反《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（ 試行 ）》第四十七條關(guān)于應(yīng)當(dāng)圍繞申請人的申請監(jiān)督請求以及對人民法院民事活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查。該決定書不僅不提及申請監(jiān)督請求。也未提及法院民事活動(dòng)是否合法。
    為何回避上述規(guī)定？并回避不支持理由。實(shí)難讓人理解。
     我國檢察院在不支持監(jiān)督申請決定書中，即依法對不符合法定的監(jiān)督條件的監(jiān)督申請闡明了理由。比如，廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院《百檢民（行 ）監(jiān)〔2015〕45100000008號(hào)》《不支持監(jiān)督申請決定書》就令人信服的以不符合法定的監(jiān)督條件等，三方面闡明了理由（已隨信寄來）。
   就該《不支持監(jiān)督申請決定書》違反事實(shí)和法律，現(xiàn)分述如下：
     一、六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)“受六枝特區(qū)政府委托、履行行政職責(zé)做出的具體行政行為”之說，系不實(shí)之詞、不能成立。
     首先，六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)受六枝特區(qū)政府委托無事實(shí)；鄧檢察官也沒有提供文化路居委會(huì)受六枝特區(qū)政府委托的證據(jù)。
      其次，本案系因六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)實(shí)施小區(qū)灰洞封閉引起。其張貼的《溫馨提示》便是不容否定的直接證據(jù)。
     已提交的六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)《溫馨提示》稱：
     業(yè)主：
     根據(jù)中央、省、市、特關(guān)于垃圾分類相關(guān)文件精神，“現(xiàn)已將你單元的灰洞封閉” ，自今日起，請不要再將垃圾倒入灰洞。以后龍馬公司將不再對小區(qū)灰洞進(jìn)行清掏和清運(yùn)，如您不聽勸阻仍往灰洞傾倒垃圾，“后果（含：惡臭、生蛆、蚊蟲滿家跑等）自行承擔(dān)” 。
     六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)（加蓋有單位公章 ）
                              2020年6月2日
      這里，哪有六枝特區(qū)政府委托？這是六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)自己作出！
     問題在于：中央、省、市、特關(guān)于垃圾分類相關(guān)文件沒有因?qū)嵤├�圾分類而封閉小區(qū)灰洞不再清掏和清運(yùn)垃圾的授權(quán)和規(guī)定。
    已提交的國辦發(fā)〔2017〕26號(hào)、黔府辦發(fā)〔2017〕68號(hào)這兩個(gè)規(guī)章也否定了垃圾分類文件封閉小區(qū)灰洞、不清掏和清運(yùn)垃圾的民事侵權(quán)行為！這兩個(gè)規(guī)章無此授權(quán)和規(guī)定。
      二、六枝特區(qū)法院（2020）黔0203民初2057號(hào)民事裁定書認(rèn)定：是六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)作出具體行政行為；而不是受六枝特區(qū)政府委托！
      現(xiàn)援引該民事裁定書如下：
    “本院認(rèn)為，起訴人的起訴事實(shí)系六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)依據(jù)《六枝特區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)六枝特區(qū)生活垃圾分類實(shí)施方案的通知》所作出的具體行政行為”（見民事裁定書第一頁倒數(shù)1至3行）。
     這里，是六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)自己實(shí)施的行為；六枝法院否定了“受六枝特區(qū)政府委托” ！
     顯然，《不支持監(jiān)督申請決定書》“受六枝特區(qū)政府委托” 的“認(rèn)為”無根據(jù)。
       三、六盤水市中級法院民事裁定書也直接否定了居委會(huì)受六枝特區(qū)政府委托履行行政職責(zé)做出的具體行政行為的不實(shí)之說；且六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)不是人民政府職能部門。
          現(xiàn)援引六盤水市中級法院（2020）黔02民終1468號(hào)民事裁定書如下：
     “本院認(rèn)為，對上訴人居住的小區(qū)灰洞封閉是人民政府及其職能部門在實(shí)施生活垃圾分類過程中履行的行政職責(zé)。（  見民事裁定書第 3 頁第6至7行）
     這里，哪有居民委員會(huì)？哪有特區(qū)政府的委托？
       顯然，《不支持監(jiān)督申請決定書》所謂“申請人居住小區(qū)的灰洞封閉，系受六枝特區(qū)政府委托，協(xié)助政府落實(shí)生活垃圾分類實(shí)施方案，履行行政職責(zé)” 之說，實(shí)屬無中生有！
     應(yīng)當(dāng)指出：六枝特區(qū)法院（2020）黔0203民初2057號(hào)民事裁定書、六盤水市中級法院（2020）黔02民終1468號(hào)民事裁定書，是生效的民事裁定書。六盤水市人民檢察院無權(quán)否定！
     鄧鈉宇檢察官為何無中生有？
     四、鄧鈉宇檢察官故意篡改本案當(dāng)事人、并回避對立案的兩個(gè)當(dāng)事人的行為是否合法進(jìn)行審查，是瀆職行為。
     現(xiàn)分述如下：
     1、抗訴申請書所列被申請人是兩個(gè)。分別為：文化路居委會(huì)、六枝特區(qū)九龍街道辦。
      2、2021年2月18日六盤水市人民檢察院《民事監(jiān)督案件受理通知書》將當(dāng)事人如實(shí)體現(xiàn)為：文化路居委會(huì)、六枝特區(qū)九龍街道辦。
     現(xiàn)援引《民事監(jiān)督案件受理通知書》如下：
      甘忠榮：
     你因與六枝特區(qū)九龍街道辦、文化路居委會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服六盤水市中級法院（2020）黔02民終1468號(hào)民事裁定，向本院申請監(jiān)督。經(jīng)審查，符合受理?xiàng)l件、決定受理。
      3、鄧鈉宇檢察官承辦此案所發(fā)的《不支持監(jiān)督申請決定書》稱：申請人甘忠榮因與其他當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服原裁定，向本院申請監(jiān)督。
              這里，“因與其他當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任糾紛一案” 根本不提及本案當(dāng)事人：六枝特區(qū)九龍街道辦、文化路居委會(huì)。
      這是鄧鈉宇檢察官回避對立案的當(dāng)事人的行為是否合法進(jìn)行審查。應(yīng)視為：是瀆職行為。
     五、法律規(guī)定：居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織、不是政府職能部門，無權(quán)作出具體行政行為。
     《中華人民共和國城市居民委員會(huì)組織法》第二條規(guī)定：居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織�！笆蔷用袢罕娨婪ㄞk理群眾自己的事情（該法第一條）”。
     在抗訴申請書中，申請人已指出以下幾點(diǎn)： 
     首先，居委會(huì)具有基層群眾性組織法人資格。是適格的民事主體。居委會(huì)無權(quán)作出具體行政行為。對此，民法總則第一百零一條和民法典第一百零一條有明確規(guī)定。
       其次、本案中，居委會(huì)不符合作行政訴訟被告的法定條件（必須依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)履行行政職責(zé)）。
     《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人對村委會(huì)或居委會(huì)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的以村委會(huì)或居委會(huì)為被告。
       因此，居委會(huì)無權(quán)對甘忠榮居住的小區(qū)灰洞封閉。這不是具體行政行為，而是民事侵權(quán)行為。
鄧鈉宇檢察官為何無視法律？無視司法解釋？值得深思。
六、六枝特區(qū)人民政府否定他們委托六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)實(shí)施對小區(qū)的灰洞封閉，具有權(quán)威性。
   首先，就《六枝特區(qū)人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)六枝特區(qū)生活垃圾分類實(shí)施方案的通知》，六枝特區(qū)人民政府在答辯狀中指出：“是對生活垃圾分類工作作出宏觀的安排” 。
     其次、六枝特區(qū)人民政府指出：“九龍街道辦事處在六枝特區(qū)人民政府未進(jìn)行委托的情況下單獨(dú)作出的封閉灰洞等行為�！�
     這里，權(quán)威的否定了“六枝特區(qū)政府委托”“六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)履行行政職責(zé)做出具體行政行為” 的 之不實(shí)之詞。
     七、文化路居委會(huì)封閉小區(qū)樓道灰洞及不運(yùn)走收存之垃圾違反行政法規(guī)；不支持監(jiān)督申請，是失職行為。
     國務(wù)院頒布的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定：多層和高層建筑應(yīng)當(dāng)設(shè)置封閉式垃圾通道或者垃圾貯存設(shè)施，并修建清運(yùn)車輛通道。
     《貴州省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：縣級以上人民政府領(lǐng)導(dǎo)城市市容和環(huán)境衛(wèi)生工作。
    第三十四條規(guī)定：環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)單位和個(gè)人從事垃圾清掃、收集、運(yùn)輸服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對生活垃圾做到日產(chǎn)日清，集中收運(yùn)，將垃圾運(yùn)往指定場所。違反規(guī)定的，責(zé)令改正，可以處以200元以上2000元以下罰款。
     因此，六枝特區(qū)九龍街道辦文化路居委會(huì)封閉灰洞及不運(yùn)走收存之垃圾的行為違法。是違反行政法規(guī)的民事侵權(quán)行為。
      故不支持監(jiān)督申請，是失職行為。

    八、六枝特區(qū)法院、六盤水中院將甘忠榮起訴的民事侵權(quán)案定為行政案件，是定性和適用法律錯(cuò)誤；《不支持監(jiān)督申請決定書》將申請人居住小區(qū)灰洞封閉定為具體行政行為，將本案定為行政案件亦是定性和適用法律錯(cuò)誤。
    物權(quán)法第七十條和民法典第二百七十一條規(guī)定：業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部份享有所有權(quán)，對專有部份以外的共有部份享有共同管理的權(quán)利。
    物權(quán)法第四條和民法典第二百零七條規(guī)定：私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯（包括享有共同管理權(quán)的灰洞）。因此，被告實(shí)施的灰洞封閉、不再對小區(qū)灰洞進(jìn)行清掏和清運(yùn)，侵犯了甘忠榮合法權(quán)益。
     物權(quán)法第八十三條規(guī)定：業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可依法提起訴訟。
    民法典第二百三十三條規(guī)定：物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過訴訟等途徑解決。
    因此，甘忠榮依照民訴法第一百一十九條規(guī)定向六枝特區(qū)法院提起民事訴訟，有法律根據(jù)。應(yīng)依法按民事案件受理裁判。
     九、六枝特區(qū)法院和六盤水中級法院的民事裁定書，嚴(yán)重違反民訴法和行政訴訟法。
     《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一項(xiàng)規(guī)定：按照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍，告知原告提起行政訴訟。
   即使按六枝特區(qū)法院、六盤水中院將甘忠榮起訴的民事侵權(quán)案定為行政案件，六枝特區(qū)法院裁定：“不予受理”；六盤水中院裁定：“駁回上訴、維持原裁定”、均違反民事訴訟法和行政訴訟法，是適用法律錯(cuò)誤。
     1、六枝特區(qū)法院應(yīng)“告知原告提起行政訴訟”，故裁定“不予受理”違反民訴法。是適用法律錯(cuò)誤。
    2、因六枝特區(qū)法院裁定“不予受理”錯(cuò)誤，上訴審法院六盤水中院應(yīng)裁定：1、撤銷一審裁定；2、上訴人甘忠榮可提起行政訴訟。但六盤水中院卻“駁回上訴、維持原裁定�！� 明顯是適用法律錯(cuò)誤。
     由于本案是侵權(quán)糾紛系民事糾紛，二審法院應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定：在撤銷原裁定的同時(shí)，指令六枝特區(qū)法院立案受理。
     因此，不支持監(jiān)督申請，明顯是適用法律錯(cuò)誤。
     隨公開信寄來：廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院《百檢民（行 ）監(jiān)〔2015〕45100000008號(hào)》《不支持監(jiān)督申請決定書》打印件一份。
     六枝特區(qū)法院離任法官  甘忠榮
         2021年5月28日
        此公開信用郵件交寄單寄鄧鈉宇檢察官收。
    同時(shí)寄六盤水市人民檢察院第六檢察部負(fù)責(zé)人一份。  
      隨公開信寄來：廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院《百檢民（行 ）監(jiān)〔2015〕45100000008號(hào)》《不支持監(jiān)督申請決定書》打印件一份。
   用標(biāo)準(zhǔn)快遞單號(hào)1150772474078寄鄧鈉宇
        5月30日09時(shí)41分收寄
  2021-05-31 11:51 已簽收,他人代收：檢察院門衛(wèi),
   投遞員:李榮杰,電話:�[17685287379  

          用標(biāo)準(zhǔn)快遞齊家維的單號(hào)1150772479878
    2021-05-31 13:58 【六枝特區(qū)那克郵政支局】已收寄
      2021-06-01 12:26 已簽收,他人代收：檢察院門衛(wèi),
    投遞員:李榮杰,電話:�[17685287379

   相關(guān)鏈接：

    給鄧鈉宇檢察官的公開信